Четверг, Ноябрь 14

Суд отказал компании Рашникова во взыскании $133,8 млн за башню в Москва-сити

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение нижестоящего суда, который отклонил иск компании Snapbox Holdings Ltd (Кипр), принадлежащей Виктору Рашникову, основному акционеру ММК, о взыскании более 133,8 млн $ с ООО «Сити Палас», которое владело небоскребом Evolution Tower в Москва-сити.

Суд отказал компании Рашникова во взыскании $133,8 млн за башню в Москва-сити

МОСКВА, 28 ноября. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение нижестоящего суда, который отклонил иск компании Snapbox Holdings Ltd (Кипр), принадлежащей Виктору Рашникову, основному акционеру ММК, о взыскании более 133,8 млн $ с ООО «Сити Палас», которое владело небоскребом Evolution Tower в Москва-сити.

Как следует из информации на сайте суда, апелляционный суд в понедельник отклонил жалобу Snapbox на октябрьское решение арбитражного суда Москвы, которое после этого вступило в силу.

Компания «Сити Палас» в 2015 году после продажи башни «Эволюция» получила чистую прибыль в размере 267,6 млн $. Единственный участник ООО «Сити Палас» — кипрская Folsten Holdings Ltd — решил распределить полученную прибыль поровну между своими учредителями, владеющими по 50% компании, — Snapbox Рашникова и Frental Developments бизнесмена Александра Чигиринского.

В начале апреля «Сити Палас» перечислил денежные средства в размере 133,8 млн $ компании Чигиринского, а компании Рашникова деньги перечислены не были. В данном иске Snapbox потребовала взыскать с ответчика свою долю прибыли с набежавшими процентами.

Как пояснил в суде представитель ответчика, истец не имеет права требовать дивиденды напрямую от «Сити Палас», минуя непосредственного участника Folsten. Кроме того, невыплату денежных средств Snapbox ответчик объяснил наличием соответствующего приказа кипрского суда в рамках дела по иску компании Чигиринского S&T Equity к Snapbox на 127 млн $. Представитель истца заявил, что право требования к «Сити Палас» возникло у Snapbox ввиду его уступки со стороны Folsten.

Суд первой инстанции указал в решении, что законодательство РФ наделяет правом требования выплаты дивидендов общества только участника такого общества, конечные же владельцы общества, не являющиеся участниками, какими-либо правами требования выплаты в свою пользу дивидендов не наделены. Суд также отметил, что письмо Folsten в адрес «Сити Палас» с распоряжением совершить платеж в пользу Snapbox «не является и не может являться соглашением об уступке прав требования».

Добавить комментарий